Procedura recenzowania materiałów autorskich publikowanych w czasopismach Wydawnictwa SIGMA-NOT

1) Po zakwalifikowaniu artykułu naukowego jako zgodnego z profilem czasopisma, Redaktor Naczelny dokonuje wyboru Recenzenta spośród autorytetów uznanych w danej dziedzinie, przy czym wybrany Recenzent - z tytułem naukowym profesora lub doktora habilitowanego - musi gwarantować: niezależność opinii, brak konfliktu interesów, wyrażający się w szczególności brakiem relacji osobistych bądź służbowych z Autorem artykułu, zachowanie poufności co do zawartości merytorycznej materiałów, jak i opinii o nich.

2) Po wyborze Recenzenta, Redaktor Naczelny kieruje do niego pisemną ofertę, do której dołącza opis lub streszczenie artykułu zakwalifikowanego do recenzji, określając równocześnie wymagany zakres recenzji i termin jej sporządzenia.

3) Po przyjęciu oferty przez Recenzenta, Redakcja wysyła mu pełen tekst artykułu wymagającego recenzji wraz z formularzem recenzji obowiązującym w tej Redakcji.

4) Recenzent może sporządzić recenzję odpłatnie (na zasadzie umowy o dzieło) lub nieodpłatnie. W przypadku recenzji sporządzanej odpłatnie, wraz z tekstem artykułu przeznaczonego do zrecenzowania i formularzem recenzji, Redakcja przesyła druk podatkowy, który Recenzent wypełnia wraz z podaniem rachunku, na który ma być przekazane wynagrodzenie za recenzję.

5) Personalia Recenzenta są niejawne i mogą być odtajnione wyłącznie na prośbę Autora i za zgodą Recenzenta w przypadku recenzji negatywnej lub artykułu zawierającego elementy dyskusyjne. Raz w roku Redakcja zamieszcza w czasopiśmie pełną listę Recenzentów, z którymi współpracuje.

6) Recenzent przekazuje sporządzoną recenzję w postaci elektronicznej na adres mailowy Redakcji podany na formularzu recenzji. Po wpłynięciu recenzji, Sekretarz Redakcji: informuje Autora o jej wpłynięciu (w przypadku recenzji nie wymagającej poprawek, lub konieczności wprowadzenia tylko drobnych zmian o charakterze redakcyjnym), kieruje recenzję zawierającą uwagi krytyczne do Autora, który dokonuje wymaganych poprawek, a w przypadku uwag, z którymi się nie zgadza - przygotowuje odpowiedzi na recenzję, kieruje ponownie artykuł do Recenzenta po wprowadzeniu przez Autora zmian - jeżeli Recenzent stwierdzi konieczność ponownej recenzji.

7) Decyzję ostateczną o druku artykułu naukowego podejmuje Redakcja na podstawie analizy uwag zawartych w recenzji i ostatecznej wersji artykułu dostarczonej przez Autora.

8) W przypadku recenzji dyskwalifikującej artykuł, Redaktor Naczelny podejmuje decyzję o odrzuceniu pracy bądź kieruje artykuł do innego Recenzenta.

9) Końcowa wersja artykułu, po złamaniu i zmakietowaniu zostaje wysłana do Autora w celu dokonania korekty autorskiej.

10) Po zakończeniu procesu recenzowania materiału autorskiego, Wydawnictwo dokonuje zapłaty ewentualnego wynagrodzenia - o ile strony wcześniej takowe uzgodniły.

11) Teksty o charakterze nienaukowym nie wymagają recenzji i są kwalifikowane do druku bezpośrednio przez Redaktora Naczelnego.

Dla Recenzentów  publikujemy Formularz Recenzji oraz Deklarację  o niewystępowaniu konfliktu interesów.
Zachęcamy, aby zapoznać się z broszurą MNiSW "Dobre praktyki w procedurach recenzycjnych w nauce"

• Prof. dr hab. inż. Jerzy Bieliński
• Prof. dr hab. inż.. Beata Cwalina
• Prof. dr hab. inż.. Marek Danielewski
• Dr hab.  inż. Piotr Falewicz
• Dr hab. Iwona Flis-Kabulska
• Dr  inż. Marian Głuszko
• Prof. dr hab.  inż. Adam Hernas
• Prof. nzw. dr hab. inż. Piotr Liberski
• Prof. nzw. dr hab.  inż. Maria Sozańska
• Prof. dr hab.  inż. Tadeusz Spychaj
• Prof. nzw. dr hab.  inż. Jerzy Szawłowski
• Prof. dr hab. inż. Henryk Woźnica